L'immarcessible

L'immarcessible
.
Les larmes salées, bues sur le petit visage de l'enfance, sur nos lèvres se changent en poèmes et brillent d'une clarté originelle.
.
C'est qu'il n'existe personne qui soit plus proche de ce que l'Homme a d'humain que l'enfant, lorsque faible et pur encore, il commence.
.
Rares cependant les individus chez qui l'enfant, au long des années, demeure inaltérable en dépit des enrichissements et des apprentissages.
.
Celui que préoccupe la poésie aura pourtant su le conserver intact, tel un beau cristal en sa géode usée, à l'aspect banal de bloc roulé par un torrent.
.
Ainsi demeure-t-il au secret du cœur, comme une icône du Sauveur en sa pourpre, dans l'espace doré d'un silence intérieur tout festonné de rêves.

Je ne suis pas d'accord avec cette idée qu'un enfant soit "plus humain" qu'une autre personne.
Je pense même qu'ils peuvent l'être très peu.

Pour moi l'humanité n'est pas une chose "naturelle" c'est un idée qui tend à nous extraire en partie de l'animalité, animalité qui est par contre entière dans le nouveau né.
L'humanité pour moi, est un combat contre nos instincts, contre nos travers... c'est un travail sur soi.
C'est une construction sans fin.
Le nouveau né a tout à faire, c'est en cela qu'il est porteur d'espérance...

Pour Pierre, l'enfance, et "l'immarcessible" :

Les récentes études prouvent que cette thèse est inexacte. À partir du septième mois de gestation, l'enfant stocke le langage et les bruits dans son inconscient, en association avec les sentiments de la mère, car il est branché sur le même circuit sanguin et reçoit donc les mêmes hormones. Quand la mère est en rogne, il est en rogne, quand elle fume ou boit, il fume et boit avec elle. Si l'enfant ne parle pas dès la naissance, c'est qu'il ne sait pas encore coordonner les muscles buccaux pour articuler, et s'il ne comprend pas toujours ce qu'on lui dit quand il est bébé, c'est que les référents correspondants du monde réel lui manquent encore. Cependant tout cela n'a rien d'animal, l'enfant est, même à l'état intra-utérin, un foetus avec quelque chose de plus que seulement l'animalité physique. En revanche, les intonations enregistrées des dialogues et des sentiments de la mère avec son entourage ont un sens très clair pour lui : il interprète dès la naissance les tons de voix, car il connait les effets sur lui et sa mère qu'il avait enregistrés. C'est ainsi que la langue, dite à juste titre maternelle, prend du sens alors que sinon nous ne saurions jamais par où commencer à saisir enfants ce que les gens disent autour de nous, il y faut l'adjonction d'un sentiment appris directement, hormonalement, et que cela soit en cohésion avec intonations et peu à peu mots en situation... C'est pourquoi on ne peut être qu'un poète intellectuel mais pas un Verlaine lorsqu'on s'exprime dans une langue qui n'est pas la maternelle... La musique des sentiments dans la langue ne peut être perçue instinctivement et résonner de manière a avoir un impact sur nos émotions que si cela ravive la situation apprise à parti du 7ème mois de gestation. C'est ce qui pose des problèmes en traduction de poésie (CF. “La lisibilité de la traduction” La Licorne N°110 Presses universitaires de Rennes). Car il faut “rendre” tant qu'on le peut l'émotion “maternelle” d'une langue, dans celle de la langue d'accueil de façon équivalente... Il faut donc avoir bien peu observé nourrissons et petits enfants pour se laisser aller à les assimiler aux bébés animaux !
Sur la question d'être "plus humain qu'un adulte", j'entends simplement qu'en observant les petits enfants, on découvre l'être humain "brut de décoffrage", non artificialisé, non policé par la civilisation et la société qui déforme tous nos mouvement de l'âme et du corps, et amène une sorte d'hypocrisie générale et obligée pour qu'on vive les uns sur les autres en cités, comme nous le faisons !
Je dis cela vraiment sans vouloir te vexer du tout ! Mais on n'est pas obligé de penser de façon standard, et parfois, toi qui es si souvent acéré, tu t'y laisses aller. J'avoue que si je ne me surveille pas cela m'arrive aussi.
Quant à Léo Ferré, je n'aime pas les gauchistes à châteaux et rolls qui élèvent des chimpanzés, et font de la démagogie pour avoir l'aval du peuple en déployant des idées dans leurs chansons qui sont à l'opposé de leur façon réelle de vivre. Ferré me dégoûte, désolé. “Millionnaire” et “communiste” sont pour moi deux termes qui forment une contradiction inacceptable et insolente.
Je n'aime pas la salauds qui prêchent la bonne parole et vivent de façon immorale et contraire à leurs principes. Nous en avons beaucoup aujourd'hui, à gauche comme à droite !
Pardonne-moi si mon point de vue te contrarie, cher Pierre...

PS, Je remets aussi ces remarques en face de l'autre poème...

Lasource, je n'ai pas de contrariété à être contredit!! Quant à la vexation...
Par contre tu te trompes sur moi quand tu écris:" Il faut donc avoir bien peu observé nourrissons et petits enfants pour se laisser aller à les assimiler aux bébés animaux !", j'ai observé et aimé, j'observe et aime encore.

Ta réponse d'ailleurs n'est pas si éloignée de la mienne finalement, car tu expliques un processus, qui comme tous processus part de quelque chose et va vers autre chose. Ce "quelque chose" du départ c'est ce que j'appelle l'animalité, le truc premier.
Je n'ai pas besoin de lire des études pour comprendre et sentir que tout influe sur tout, et que le monde influe sur l'enfant à venir et notamment sa mère!
Mais il n'en reste pas moins pour moi que le chemin de la vie d'Homme nous extrait de cette condition première.


Sur la seconde partie de ta réponse, je vais te faire le commentaire que je fais constamment, l'oeuvre n'est pas l'homme.
Et "l'âge d'or" est une magnifique chanson, remplie d'espérances.

Mais il n'en reste pas moins pour moi que le chemin de la vie d'Homme nous extrait de cette condition première.
Je veux bien, mais on est "extraits" vers où ? Vers quoi ? En quoi serions nous plus "humains" ? En agissant comme les gens de Daesh (des braves gens si "l'oeuvre n'est pas l'homme"!) ? Comme des faux-culs tels que le chanteur de" l'âge d'or" que tu cites ? Pas terrible...

Tu idéalises l'homme. Tu voudrais qu'il soit parfait.
Moi non, je voudrais qu'il deviennent meilleur. Toujours.

L'homme contient autant d'ombre que de lumière, en passant par toutes les subtilités de leur mélange, c'est ainsi. C'est l'homme.
L'humanisme (si peux dire) est ce chemin qui fait qu'on essaie de gagner de la lumière au détriment de l'ombre, mais c'est un travail sans fin. Une magnifique utopie.

100% d'accord avec ce qu'a voulu dire Lasource mais je comprends Pierre qui dit, c'est bien joli mais ça mériterait de préciser ce qu'est "l'Humain".

J'illustre un peu : pour mes poèmes cela n'est ni coquetterie ni quelconque artifice mais j'ai pris l'habitude d'indiquer des sources d'inspiration musicale : c'est juste la vérité mais elles le sont comme imprégnation d’atmosphère musicale uniquement, j'ai une vague idée du sens des paroles, les gardant subliminales afin que je puisse développer ma pensée sans arrière-pensée, ô cri primal !(rires).

De surcroit, n'étant qu'une bien modeste poétesse, je dois dire que la musique m'aide souvent à finaliser des poèmes pour lesquels l'idée était plus grosse que le ventre.

... encore magnifique écriture, Lasource

Quel optimisme Pierre - je te tire mon chapeau Pierre... Assez subtil de séparer l'homme et l'oeuvre. Mais y aurait-il pas un rien d'incohérence ou de faux-culité ?